Датировка предсказаний «Задним числом»
 

Датировка пророчеств

​

Многие критики пророческих предсказаний склонны считать, что они были сделаны

«задним числом», то есть уже после предсказанных событий. К несчастью для этих

критиков, предсказания пророков содержат ясные указания на время, когда они появились.

​

Именно поэтому мы и имеем дело с таким чудом, как пророческие предсказания.

Время служения различных пророков или написания соответствующих книг можно

найти в «Библейском словаре Ангера»:

​

Амос – 2-ая четв. VIII века до Р.Х. стр. 46

Даниил – 605–538 до Р.Х. стр. 491

Иезекииль – 592–570 до Р.Х. стр. 336

Осия – 748–690 до Р.Х. стр. 501

Исаия – 783–738 до Р.Х. (первый) 735–719 до Р.Х. (второй) 719–704 до Р.Х. (третий) 

Иеремия – 626 – после 586 до Р.Х. стр. 568–570

Иоиль – до 300 до Р.Х. стр. 1149

Левит – (Моисей) 1520–1400 до Р.Х. стр. 760–762

Матфей – 50 по Р.Х. стр. 706

Михей – ок. 738–690 до Р.Х. стр. 726

Наум – после 661 – до 612 до Р.Х. стр. 774

Авдий – до 300 до Р.Х. стр. 1185

Софония – между 640–621 до Р.Х. стр. 1185

​

В некоторых случаях датировка не слишком определенна, так как Ангер использует для

нее содержание самих пророческих книг. В некоторых случаях пророк не дает достаточно

точных указаний на время создания книги. Впрочем, такой конкретной информации нет

только в двух книгах — Иоиля и Авдия.

​

Все ветхозаветные пророки были переведены на греческий язык примерно к 280-250 г.

до Р. Х., когда была создана «Септуагинта». Таким образом, все они, включая Иоиля и

Авдия, очевидно, жили до этого времени.

​

​

Датировка книги Иезекииля

​

Книгой Иеэекииля мы будем пользоваться больше, чем другими, так что коротко

остановимся на вопросе о ее датировке (570 г. до Р. Х.). Для начала обратимся. к

Британской энциклопедии:

​

«Существует немало различных мнений по вопросу о целостности и времени создания

Книги Иезекииля. Согласно самой книге, деятельность Иезекииля продолжалась с 592 по

570 г. до Р. Х., однако один ученый (Джеймс Смит) относил ее к VII веку до Р. Х., к

временам Манассии, а другой (Н. Мессел) — к периоду после Неемии, то есть примерно к

400 г. до Р. Х. Большинство исследователей, однако, в целом согласны с хронологией самой книги.

​

Два фрагмента из Книги Иезекииля были обнаружены среди свитков Мертвого моря в

Кумранской пещере 1, а еще два, как сообщалось, — в пещере IV.

Часто повторяемые типичные слова и фразы создают впечатление литературной

целостности этой книги. Среди них: «И узнают, что Я — Господь» (50 раз), «живу Я —

говорит Господь Бог» (13 раз), «субботы Мои» (12 раз), «страны» (24 раза), «идолы» (около

40 раз), «ходить в заповедях Моих» (11 раз) и т.д."

​

В своей книге «Археология и библейская история» Джозеф П. Фри пишет, что когда он

впервые проходил курс библиоведения, ему сказали, что «критики не притрагивались к

Книге Иезекииля, и что ее подлинность представляется бесспорной… Однако в последние годы ее стали подвергать нападкам, которые, как указывает У. Ф. Олбрайт, совершенно неоправданы. По его мнению, нет никаких причин, чтобы не вернуться к первоначальному, более консервативному мнению».

​

«Одним из главных аргументов против подлинности этой книги, которые выдвигал

профессор Йельского университета С. С. Торри, — продолжает Фри, — состоял в

необычной датировке событий временем «пленения царя Иоакима». На поверку этот

аргумент убедительно свидетельствует в пользу подлинности книги, на что указывают

археологические доказательства. На трех ручках от кувшинов были обнаружены печати, где упоминался «Элиаким, слуга Иоакима». (Эти ручки от кувшинов подробно описаны в

«Археологии и библейской истории» профессора Фри, в главе «Археологическое

подтверждение изгнания Иоакима в Вавилоне».)

 

Из этого можно заключить, что Элиаким был управителем царского имущества, которое продолжало принадлежать пленному Иоакиму. Очевидно, народ Иудеи до сих пор считал Иоакима своим царем, в то время как к Седекии относились лишь как к регенту, правившему за своего плененного племянника. То, что Иезекииль датирует события правлением царя Иоакима, пусть и находящегося в изгнании, вполне согласуется с обычаем еврейского народа».

​

Джозеф П. Фри подводит нас к убедительному заключению: «Таким образом, необычная

система датировки событий в Книге Иезекииля свидетельствует не о недостатке

подлинности, но напротив, в свете археологических данных, доказывает ее подлинность

самым поразительным образом».

​

Известный исследователь Э. Дж. Янг делает следующие наблюдения над Книгой

Иезекииля:

 

«Вышеприведенный обзор дает представление о том, насколько разнообразной

критике в последнее время подвергалась Книга Иеэекииля. Так называемые проблемы,

встречающиеся при изучении этой книги, проще всего решить на основе традиционного

взгляда, а именно: что сам Иезекииль целиком написал всю эту книгу».

​

Янг ссылается далее на двух других ученых, Х-Х. Роули и С. Р. Драйвера. «В 1953 году,

— пишет он, — в защиту целостности книги выступил Роули, убедительно показавший

несостоятельность теорий, «относящих либо самого пророка, либо его литературного

создателя к периоду после изгнания». Эта работа Роули — превосходное введение к

изучению современной критики Иезекииля».

​

«Драйвер, — добавляет Янг, считал, что «никаких критических вопросов не возникает в

связи с авторством этой книги, которая целостна от начала до конца и несет на. себе

безошибочный отпечаток работы единого разума».

 

И действительно, существуют веские основания считать Иезекииля единственным автором книги. Она автобиографична — повествование всюду ведется в первом лице единственного числа. Она оставляет сильное впечатление того, что создана одной личностью. Далее, многие из пророчеств относятся к конкретному времени и

пространству. Схожесть хода мысли и композиции на протяжении всей книги служат

дальнейшим доказательством того, что над ней трудился один человек.

 

Таким образом, мы можем с уверенностью считать ее автором Иезекииля. Интересно отметить, что он же считается главным создателем книги в недавних комментариях Кука.

​

​

Пророчества, относящиеся к конкретным местам 

 

В своей книге «Говорит наука» Питер Стоунер следующим образом комментирует библейские пророчества касательно Тира, Самарии, Газы и Аскалона, расширения Иерусалима, Палестины, Моава и Аммона, Петры и Едома, а также Вавилона:

​

«Ни одно человеческое существо никогда не делало предсказаний, сколь-либо

сравнимых с теми, которые мы только что рассмотрели, и к тому же точно сбывшихся.

Промежуток времени между этими пророчествами и их исполнением настолько велик, что

даже самый суровый критик не сможет утверждать, что они были сделаны после

предсказанных событий…»

 

В другом месте он пишет: «Иные могут сказать, что эти

библейские пророчества — лишь исторические рассказы, написанные после произошедших событий. Эта точка зрения нелепа, поскольку все эти пророчества содержатся в Ветхом Завете, то есть несомненно написаны до Рождества Христова. Одно из них целиком исполнилось до прихода Христа. Два — начали исполняться до Рождества Христова, и целиком сбылись после него.

 

Все же остальные из рассмотренных пророчеств полностью сбылись уже после Рождества Христова. Даже если устранить из анализа все элементы пророчеств, сбывшиеся в ветхозаветную эру, вероятность нашей правоты будет все еще столь

велика, что в ней не придется сомневаться».

​

Вот что пишет в предисловии к книге Питера Стоунера Х. Хэролд Харцлер, доктор наук

и секретарь Американского Союза Ученых, работающий в колледже Гошен в штате

Индиана:

​

«Рукопись книги «Говорит наука» была тщательно изучена комиссией Американского

Союза Ученых и его Исполнительным Советом, которые заключили, что представленный в ней научный материал отличается общей точностью и надежностью. Содержащийся в ней математический анализ основан на неоспоримых принципах вероятности, использованных проф. Стоунером самым добросовестным и убедительным образом».

 

В своей книге «Свидетельства протестантизма о Христе» Бернард Рамм замечает, что

«практически в каждом случае при датировке пророчеств мы делали радикальным критикам все возможные уступки. Таким образом, все примеры сбывшихся предсказаний по своей датировке опровергают критика даже самого радикального».

​

​

Предубежденность критиков

 

Беда большинства тех, кто критикует пророческие предсказания, состоит в их заведомом убеждении в том, что мы живем в замкнутой системе, что Бог не существует, чудеса невозможны, а следовательно, невозможны и пророческие предсказания. Встречая в какой нибудь книге предсказание и убедившись в его исполнении через много лет, они заключают, что и предсказание было сделано значительно позже.

 

Такой вывод основан не на археологических или исторических свидетельствах, а на предрассудках. Джеймс Дейвис, выпускник Луизианского технологического института, который исследовал данный вопрос для этой книги, «в свое время думал, что эти люди, возможно, и правы. Теперь эти сомнения рассеялись по мере того, как я видел, что археология и наука вновь и вновь опровергают эту точку зрения.

 

В конце концов я убедился, что эти скептики — настоящие враги истины. Именно их отличают пристрастные методы и догматические предубеждения. Они сразу выплеснули все свои обвинения и неустанно их повторяют.

​

Однако мало-помалу эти обвинения начали уменьшаться как в числе, так и в

убедительности, ибо археология продолжала свой объективный и успешный поиск фактов. В конце концов я отказался от уступок этим критикам и полностью утратил всякое доверие к ним».